פסק-דין בתיק תא"מ 30078-02-12

•       1.             בפניי תביעה בסדר דין מהיר, שהגיש התובע, רוכש דירה מהחברה הקבלנית "חיים עמנואלוב בע"מ (להלן: "החברה") נגד הנתבע, עורך דין במקצועו, וזאת להשבת סך של 42,929 ש"ח, סכום (משוערך) ששילם לו התובע כשכ"ט עורך דין וזאת בעקבות ביטול עסקת רכישת הדירה שרכש התובע מהקבלן.

טענות התובע

•       2.             לטענת התובע, הוא רכש דירה מאת החברה בכפר גנים ולשם כך נקשר עמה בהסכם מכר (להלן: "ההסכם").
•       3.             בהסכם נדרש התובע להשתתף בשכר טרחתו של הנתבע כבא כוחה של החברה בשיעור של 2% ממחיר הנכס בצירוף מע"מ כחוק, כאשר שכר הטרחה שולם במעמד החתימה על ההסכם.
•       4.             הסכום ששולם לתובע היה תנאי לחתימה על ההסכם, כאשר התובע מעולם לא שכר את שרותיו של הנתבע וזהותו של הנתבע כעורך דין שאמור לרשום את הזכויות בדירה על שמו וע"ש הרוכשים האחרים נקבעה ע"י החברה ונכפתה על התובע במסגרת ההסכם.
•       5.             החברה והנתבע הציגו את הדרישה לתשלום שכר הטרחה בטענה שהתשלום מבוצע בגין רישום הזכויות ע"ש התובע ולפיכך, משהסכם המכר בוטל, הרי שממילא הזכויות לא יירשמו ע"ש התובע ע"י הנתבע.
•       6.             לטענת התובע, הסכם המכר בוטל בהתאם לפסק דינו של בית המשפט המחוזי ולפיכך פנה התובע לנתבע בבקשה להשיב לו את הכספים ששולמו במסגרת הסכם המכר שבוטל.
•       7.             הנתבע סירב להשיב לתובע את הכספים ששולמו לו, בנימוק לפיו על התובע לפנות לחברה בדרישה להחזר, בנוסף טען הנתבע כי התשלום ששולם ע"י התובע שולם כנגד "פעולות" שביצע משרדו עבור התובע וכי הוא הקדיש לכך שעות רבות.
•       8.             לטענת התובע, הנתבע חייב להחזיר לו את הכספים מכוח "עשיית עושר ולא במשפט", שכן הדירה נשוא התביעה נמכרה לצד ג' שככל הנראה שילם אף הוא שכר טרחה ולכן מדובר בתשלום כפול בגין אותה דירה.

טענות הנתבע

•       9.             הנתבע הינו עורך דין אשר ליווה את פרויקט המגורים בכפר גנים של החברה והנתבע רכש דירת מגורים באותו פרויקט.
•   10.             התובע קיבל מהנתבע את כל השירותים המשפטיים הכרוכים בהכנת חוזה ובדיווח העסקה לרשויות המס.
•   11.             לטענת הנתבע, בהתאם לפסק דינו של בית המשפט המחוזי התובע הפר את הסכם המכר, ולפיכך נדחתה תביעתו לאכיפת מכירת הדירה ע"י הקבלן, כאשר כפועל יוצא מכך טיפל הנתבע עבור התובע גם בכל הכרוך בביטול העסקה ברשויות המס.
•   12.             לטענת הנתבע, בהתאם לסעיף  12ג' לחוזה הרכישה, שכר הטרחה לא שולם לנתבע מכוח התחייבות כלפיו, אלא כתשלום לטובת הקבלן אשר הוגדר " כהשתתפות בשכ"ט עורך דין של החברה".
•   13.             לטענת הנתבע, מאחר ותביעת ההשבה באה מכוח דרישת ההשבה המופנית למעשה אל הקבלן, ומאחר ובידי הקבלן סכומים הגדולים פי כמה מזה ששולם בגין שכר טרחה, המוחזקים בידי הקבלן תוך טענת קיזוז וגרימת נזק הדדי, הרי שאין כל חובת השבה כלפי הקבלן וממילא גם לא כלפי הנתבע.
•   14.             לטענת הנתבע, גם אם עומדת לתובע עילת השבה נפרדת נגדו, הרי שזו יכולה לבוא רק מכוח חוזה שנכרת כביכול ישירות בין התובע לנתבע, טענה שהתובע כלל לא מעלה, כאשר לטענת הנתבע התובע טוען ההיפך בסעיף 9 לתביעתו.
•   15.             גם אם נכרת חוזה לאספקת שירותים משפטיים בין התובע לנתבע, הרי שהנתבע ביצע את כל העבודה שהתחייב לבצע על הצד הטוב ביותר והחוזה ככל שהיה בין התובע לנתבע, לא בוטל עד כה.
•   16.             ככל שירצה התובע לבטל חוזה שכביכול נכרת בינו לבין הנתבע, יהיה עליו להוכיח כי ביטול החוזה נעשה כדין ואפילו אז, לא יוכל להתחמק מחובת ההשבה לעו"ד פרידמן בגין השירותים שסופקו לו ואשר אינם נופלים בשוויים מהסכום שהשבתו נדרשת.
•   17.             לטענת הנתבע, ניהול דיון לגופה של השבה יחייב את התובע ליתן את הדין גם על כל אותן עבודות משפטיות שנאלץ הנתבע לבצע כתוצאה מהמחלוקת שבין התובע לקבלן ובין השאר, הצורך לנהל התכתבויות בעניין טענות הפרה מצד התובע, הדרישה להשבת ערבות, הליכי השגה בגין חיובי ארנונה שהוטלו על הדירה ועיכוב רישומים אחרים בגין צו איסור דיספוזיציה שניתן בזמנו לזכות התובע.